上海借名买房律师-借名买房纠纷案例-资深周大律师

上海借名买房律师-借名买房纠纷案例-资深周运柱大律师

上海市第二中级人民法院

民 事 判决 书

（2021）沪02民终xxx号

上诉人(原审被告)：杜某，男，1949年11月25日出生，汉族，住上海市宝山区。

委托诉讼代理人：周运柱，上海明伦律师事务所律师。

上诉人(原审被告)：丁某，男，1982年4月24日出生，汉族，住上海市宝山区。

被上诉人(原审原告)：马某，女，1985年1月20日出生，汉族，住上海市宝山区。

上诉人杜某、丁某与被上诉人马某因其他所有权纠纷一案，均不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初ssx号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年2月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。

杜某上诉请求：撤销原判，改判驳回马某一审全部诉请。事实和理由：上海市宝山区xx三村XXX号XXX室房屋(以下简称“xx三村房屋”)系杜某个人财产，且杜某是主贷人，晚辈参与还贷乃自愿行为，应视作其对杜某的赠与，杜某无需承担任何返还义务。故一审判决无事实法律依据，应予纠正。

丁某上诉请求：撤销原判，改判驳回马某一审全部诉请。事实和理由：xx三村房屋出售后，丁某未取得任何价款，不应承担连带返还责任。故一审判决无事实法律依据，应予纠正。

马某辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。

两上诉人均同意彼此上诉请求及事实理由。

马某向一审法院起诉请求：1．杜某归还马某出售xx三村房屋的售房款人民币8ssss元(以下币种均为人民币)；2．丁某对杜某的还款承担连带责任。

一审法院认定事实：一、马某与丁某原系夫妻关系，于2009年2月14日登记结婚，婚后育有一子名毛甲。2019年2月1日，马某曾向法院对丁某提起离婚诉讼，同月12日法院判决不予支持。2019年10月10日，马某再次向法院对丁某提起离婚诉讼，同年12月17日法院判决准予离婚。

杜某、丁某系父子关系。

二、2010年6月1日，马某、丁某与案外人李某某签订《上海市房地产买卖合同》，购买上海市宝山区东安七村XXX号XXX室房屋(以下简称“东安七村房屋”)，约定转让价款共计435，000元。同时约定，首期房款为140，000元，贷款295，000元。

2015年11月，马某母亲转账250，000元给杜某。

2016年1月13日，马某与丁某申请并签订购买上海市宝山区友谊路XXX弄XXX号XXX室经适房(以下简称“友谊路房屋”)购房合同，并于2017年10月20日登记在二人名下，同住人为毛甲和毛乙(丁某之母)。

2016年，马某、丁某与案外人吴某、杨某某签订《上海市房地产买卖合同》，将登记于马某及丁某名下的东安七村以697，000元予以出售，款项由马某收取。

2016年3月24日，杜某与案外人万某签订《上海市房地产买卖合同》购买xx三村房屋，合同约定：房屋总价2，800，000元，其中900，000于合同签订当日支付(含已付定金100，000元)，另向银行贷款1，850，000元，以及卖方户口迁出后支付尾款50，000元。2016年3月25日马某向杜某转账750，000元用于支付购房款，杜某于同日向案外人万某转账支付800，000元，庭审过程中，杜某认可收到马某上述750，000元转账并实际用于支付购房款。

2016年4月27日，马某、杜某、丁某3人与银行签订抵押借款合同，杜某作为借款人暨抵押人、马某和丁某作为共同借款人暨抵押物共有人在合同上签字确认。

2016年6月13日，xx三村房屋登记在杜某名下。后xx三村房屋马某、杜某、丁某均未实际居住，出租给他人每月得租金4，000元。庭审过程中，马某、杜某、丁某确认xx三村房屋每月还贷款9，600元，其中4，000元来源于租金。马某认为剩余贷款均为马某与丁某归还，杜某没有参与还贷。杜某、丁某认为杜某每月参与还贷2，000元，剩下的是丁某归还。对于该2，000元，马某认为是杜某对丁某的经济支持，也可以说是用于还贷。

2017年10月20日，友谊路房屋登记于马某与丁某名下，该房屋系经济适用房，合同载明：同住人为毛甲和毛乙；经济适用住房(有限产权)，不得设定除经济适用住房购房贷款担保以外的抵押权，5年内不得转让或者出租；取得房地产权证满5年转让房屋的，可获得70％的转让总价款。

2019年6月16日，杜某与案外人陈某某签订xx三村房屋买卖合同，将该房屋以3，265，000元出售。庭审过程中，马某、杜某、丁某均确认出售房屋时银行剩余贷款为1，660，000元。

一审法院认为：公民的合法权益和合法财产受法律保护，非法侵占他人财产的，应当予以返还。结合法庭审理及庭审中双方的举证、质证，本案争议焦点评判如下：

一、能否认定xx三村房屋系马某与丁某借杜某之名购买？

一审认为，可以认定xx三村房屋系马某与丁某借杜某之名购买。理由如下：(1)2018年12月2日，马某与丁某通话录音中，马某说：“xx的房子是我们在婚后，是我们买了经适房，因为不能再填我们名字，我们付的首付，我们贷的款，找的中信银行，写你爸的名字，你爸上的产证。对吧？是不是这样？”丁某回答：“就是的，这是事实啊。”丁某在庭审过程中认可上述通话录音的真实性，但认为当时情绪激动，为了挽回婚姻才这样说，但未提交相应证据予以证实。(2)马某、杜某、丁某之间虽无代持协议，但考虑到马某、杜某、丁某的家庭关系，没有代持协议具有一定的合理性。(3)马某诉称当时为购买经适房，担心名下有房会影响到经适房的申请，因此借用杜某的名字，具有一定合理性。(4)杜某、丁某认为购买xx三村房屋是因为：马某申请了经适房，而东安七村房屋层数过高，将东安七村房屋出售后购买xx三村房屋给杜某居住。事实上，杜某并未在xx三村房屋内居住过，该房屋的贷款主要也是由马某和丁某负责。综上，马某关于借名买房的主张具有合理性，应当予以支持。