上海公房动迁款分割-周律师不成功不收费

上海公房动迁款分割-周律师不成功不收费（部分），上海资深动迁律师，十年以上经验，水平高，实战能力强。

被上诉人观点  

张某等人为了照顾母亲李某，从崇明搬至系争房屋居住，且有两名证人予以证明。张某等人户籍也在系争房屋内，系争房屋在拆迁前处于空关状态。张某2、张某4均因结婚生子搬离系争房屋，但并未放弃居住权。系争房屋是李某留给张某一家的，张某4无权一人独享。    

法院观点  

二审法院认为，系争房屋是公有房屋，承租人为张某4。公有房屋的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。一审法院认定，张某1系未成年人，出生后从未居住系争房屋，张某、曹某、张某2虽户籍在系争房屋内，但曾享受过福利分房，户籍系从本市他处住房迁入，均不是系争房屋共同居住人，该意见并无不当，本院予以维持。张某2、张某1、张某、曹某均不是系争房屋共同居住人，即无权分得征收补偿款。  二审法院改判撤销了原判决。   

周运柱律师解读 

1、公平原则的适用应慎重，否则难免有“不公平”之嫌。例如：本案中，被上诉人本不属于共同居住人，对房屋也无特殊贡献，本身又不具备需要照顾的特殊情形（相反，上诉人居住条件较差，急需利用本次征收补偿款解决居住保障问题）。若准予被上诉人参与分配，势必会减少上诉人的利益，影响上诉人在外购房的能力，降低他们的居住条件。因此，本案不能适用公平原则，调整当事人之间的权利义务。 

 2、当然，在有些案例中，可以适用公平原则，以平衡当事人之间的利益。例如：对于不符合共同居住人条件的当事人，法院会结合考虑房屋的取得来源、对房屋的贡献度、与房屋的关联性等因素，酌情认定他们可分得一定的利益。因此，作为代理律师，在向当事人了解案情时，不要仅仅围绕着共同居住人的三个条件，还要追根溯源，多方面调查案情，寻找对当事人有利的线索和事实，以最大程度维护当事人的合法权益。 

 3、房屋征收补偿利益分配案件，当事人之间对于同一事实的陈述往往有多个版本。细致、充分的调查工作往往会成为胜败的关键。本案中，被上诉人坚称其在系争房屋内连续居住多年。后经律师调查取证，证实了被上诉人在他处购房居住的事实，推翻了被上诉人在法庭上的虚假陈述，这也是二审改判的一个重要理由。