从法院判决看上海公房动迁款分割中同住人认定-资深周律师专业

从法院判决看上海公房动迁款分割中同住人认定-资深周律师专业

法院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。

本案中，罗某于1995年经单位增配了XXX路公房，其个人支付的 xx 元并非房屋的大部分对价，故该房屋的分配具有福利性质。罗某于同年将户口迁至梅岭北路房屋，又于1996年根据公房购买政策购买了该房屋产权，应认定为享受过福利分房。丁某与罗某于1992年结婚，婚后系争房屋由二人居住，1993年罗某单位增配XX路房屋时，《住房调配单》认定丁某为系争房屋的家庭成员，增配原因为“改善居住条件”，因系争房屋面积仅10.8㎡，人均居住面积低于最低标准，故应认定该增配系针对家庭成员的增配。且后因罗某购买该房屋产权，系在夫妻关系存续期间以家庭为单位享受公房购买政策，应认定丁某和罗某共同享受过福利政策，故二人均不应再被认定为系争房屋的同住人。

方某某彼时系未成年人，不享有独立的住房福利，而是附随于父母的居住利息，故徐楚楚不应认定享受过福利分房。其于199X年报出生于系争房屋并在房屋内居住至199X年，应认定为系争房屋同住人。但因其在1995年迁出户口，20XX年再迁回系争房屋后并未再居住过，对系争房屋的居住需求较小，与房屋的关联性较弱，故可对其酌情少分。20XX年，系争房屋承租人变更为翟某，冯甲自20XX年起居住系争房屋数年，并按照知青回沪政策将户口迁入系争房屋，对房屋享有居住权。冯甲并未在中山路房屋的动迁协议中被认定为被安置人，亦不属于托底保障的对象，未享受过福利分房，应认定其为系争房屋的同住人；周甲自19XX年起居住系争房屋数年，应认定为同住人。

关于刘某某和周某的居住情况，双方当事人的意见不一。根据现有证据，系争房屋既由翟某承租，周某系其子，曾于2013年至20XX年就读于系争XXX小学，法院认为其居住系争房屋具有较高的盖然性。罗某、丁某、方某某称房屋于2005年出租他人，但未提供证据证明，且即便房屋出租，也系由承租人翟某一家占有、控制并使用，故周某应认定为同住人。刘某某于2006年因结婚迁入户籍，根据相关规定，具有本市常住户口，至拆迁许可证核发之日，因结婚而在被拆迁公房内居住的，即便居住未满一年，也视为同住人，故刘某某应认定为同住人。综上，认定系争房屋的同住人包括方某某、冯甲、周甲、刘某某和周某五人，其五人与承租人翟某共同享有征收安置补偿利益。其中冯甲、周甲、翟某、刘某某、周某与系争房屋的关联性较强，且较之于方某某居住时间较长，可酌情予以多分。冯甲、周甲、翟某、刘某某、周某不要求确认并区分各自的份额，法院不做确认，仅析出方某某应分得的款项。罗某、丁某、方某某亦不要求区分彼此的份额，法院将方某某应分得的份额归于罗某、丁某、方某某共享。

据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：确认罗某、丁某、方某某在上海市黄浦区福建南路XXX号房屋的征收过程中享有的安置补偿利益为900，000元。案件受理费21，217元(罗某、丁某、方某某已预缴)，因本案适用简易程序，减半收取计10，608.5元，由罗某、丁某、方某某负担8，282元，由冯甲、周甲、翟某、刘某某、周某负担2，326.5元。