吴某1与吴某2法定继承纠纷上诉案

吴某1与吴某2法定继承纠纷上诉案
 
【全文】【法宝引证码】CLI.C.9981511
 
吴某1与吴某2法定继承纠纷上诉案
 
上海市第二中级人民法院
民事判决书
(2017)沪02民终7224号

　　上诉人(原审原告)：吴某1。
　　委托诉讼代理人：李良腾，上海普盛律师事务所律师。
　　被上诉人(原审被告)：吴某2。
　　委托诉讼代理人：周运柱，上海明伦律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：吴炳华(系吴某2之子)。
　　上诉人吴某1因与被上诉人吴某2法定继承纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初6832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
　　吴某1上诉请求：撤销上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初6832号民事判决第二项，改判为吴某1应于判决生效之日起十日内给付吴某2房屋折价款人民币(以下币种均为人民币)1,800,000元。事实和理由：1、被上诉人并无照顾被继承人的事实，其借住在被继承人处，实际是受益方，不宜以“与被继承人共同生活”为由多分遗产。2、继承人继承遗产有依法纳税的法定义务，一审判决实际上将被上诉人的纳税义务转嫁到上诉人，上诉人将上海市嘉定区江桥镇临夏路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“系争房产”)变现后最终可得的金额将所剩无几。3、继承的房屋总价远不值一审认定的405万元，该价格是上诉人在没有看到第三方价格评估结果、一时急于解决的心理下错误认可的结果，一审据此折价对于上诉人来说显失公平，申请对系争房产的价值进行委托评估。
　　吴某2辩称，不同意上诉人的上诉请求以及事实和理由。被上诉人与被继承人长期共同生活，被继承人的生活起居均由被上诉人一家照顾，被继承人去世后的丧葬事宜也都由被上诉人出资办理，而上诉人则长期在国外生活，一审判决被上诉人多分遗产是正确的。上诉人所称的纳税负担只有在出售系争房产时才发生，但是否出售系争房产还未确定，纳税金额也和上诉人持有房产的时间长短与财产状况有关，且在房产交易实践中，税费一般是由房屋买受方负担。至于一审认定的系争房产价格，是上诉人与被上诉人在一审时协商一致的结果，上诉人就应当守约。另外，被继承人去世后被上诉人所支出的丧葬费，被上诉人认为应与上诉人一同分担，但一审未予处理，基于亲情的考虑，被上诉人不提出上诉，但对此持保留态度。请求二审驳回上诉、维持原判。
　　吴某1向一审法院起诉请求：要求法院判令被继承人吴锡康名下系争房产由吴某1继承，吴某1支付吴某250%的房屋折价款150万元。
　　一审法院经审理查明，案外人吴某3、俞某某系夫妻关系，吴某2、吴福敏、吴某1、吴锡康系双方所生子女。吴某3于1980年7月1日死亡，俞某某于1991年8月8日死亡。吴福敏于1977年6月10日死亡，无配偶及子女；被继承人吴锡康于2014年2月1日过世，未婚也无子女。系争房产产权登记在被继承人吴锡康名下。2014年5月5日，吴某2通过公证方式继承了吴锡康名下的存款143,198.84元，吴某1与吴某2一致确认该款之后由吴某2交付吴某1。
　　一审法院另查明，被继承人吴锡康与吴某2共同生活在系争房产内至其死亡。吴某1于2002年嫁到日本，目前多数时间居住在日本。
　　一审审理中，吴某1与吴某2对系争房产的价值一致确认为405万元。因吴某1与吴某2对房屋如何分割意见不一，致调解未果。
　　上述事实，有户口登记表摘录、常住人口信息表、房屋状况及产权人信息、房地产权证、居住证明、户口簿、公证书、银行业务凭证、证人证言、当某某陈述等证据为证。
　　一审法院认为，被继承人吴锡ＸＸ前未留有遗嘱，其遗产依法进行法定继承。吴某1与吴某2系被继承人吴锡康的第二顺序法定继承人，依法可以继承被继承人吴锡康的遗产。鉴于吴某2与被继承人吴锡康共同生活的事实，吴某2主张多分遗产，合法有据，应予支持。根据本案实际情况，酌情考虑确定吴某1继承遗产份额为40%，吴某2继承遗产份额为60%。关于分割方式，吴某1要求取得系争房产产权并支付吴某2相应折价款，吴某2对此表示同意，应予准许。关于吴某2提出的垫付款11.5万元应在遗产中扣除的意见，法院认为该笔费用系办理丧事之用，与本案所涉遗产无关，不予处理。
　　据此，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第三款、第二十九条第二款的规定，判决：一、被继承人吴锡康名下坐落于上海市嘉定区江桥镇临夏路XXX弄XXX号XXX室房屋由吴某1继承，归吴某1所有；二、吴某1应于判决生效之日起十日内给付吴某2房屋折价款2,430,000元；三、吴某2应自收到吴某1给付的上述房屋折价款之日起十日内配合吴某1办理上述房屋的产权变更手续，费用按规定负担。
　　二审中，各方当某某均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
　　本院认为，一审判决基于被上诉人与被继承人长期共同生活的事实，酌情确定上诉人与被上诉人在系争房产中的继承份额，合法有据，上诉人主张被上诉人不应多分的意见，本院难以采纳。上诉人所称的纳税义务，实际上指因交易系争房产而产生的缴纳个人所得税的义务，而本案系继承纠纷，解决的是被继承人遗产的分割问题。交易系争房产，是被继承人遗产分割完毕、上诉人取得系争房产所有权后，可由上诉人自主行使处分权能的行为，与上诉人继承系争房产并无必然的因果关系，与本案没有关联性。至于因继承而办理房屋产权变更手续所产生的费用，按相关规定负担即可，一审法院的处理结果并无不当。关于系争房产的价值，上诉人已在一审庭审中与被上诉人达成一致意见，一审法院据此确定系争房产的价值，亦无不当。上诉人在二审中申请对系争房产价值进行委托评估，于法无据，本院不予支持。
　　综上所述，上诉人吴某1上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费人民币39,200元，由吴某1负担。
　　本判决为终审判决。

审判长　江　南
审判员　岑华春
审判员　王江峰
二〇一七年八月三十一日
书记员　王梓焱

附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
©北大法宝：(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案，是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。