张学而与曾山民间借贷纠纷上诉案

张学而与曾山民间借贷纠纷上诉案
 
【全文】【法宝引证码】CLI.C.10603550
 
张学而与曾山民间借贷纠纷上诉案
 
上海市第二中级人民法院
民事判决书
(2017)沪02民终8875号

　　上诉人(原审被告)：张学而。
　　委托代理人胡智俊，上海申蕴和律师事务所律师。
　　被上诉人(原审原告)：曾山。
　　委托代理人周运柱，上海明伦律师事务所律师。
　　委托代理人徐嘉怡，上海明伦律师事务所律师。
　　上诉人张学而因与被上诉人曾山民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初5540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
　　张学而上诉请求：一、请求撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间从未存在借贷的合意，不存在借贷关系；二、被上诉人委托上诉人投资才交付款项，现因投资失败所剩无几，不应当归还。
　　曾山辩称，一、不论是微信还是收条，上诉人均明确表示愿意归还本金和利息，这种性质应该属于借贷；二、尽管上诉人收到钱后用于投资，但并不影响被上诉人将钱款交付给上诉人时的借款性质。
　　曾山向一审法院起诉请求：要求张学而归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)260,000元及相关利息(其中200,000元利息自2015年5月15日起，60,000元的利息自2016年6月13日起，两笔本金截止至2017年1月17日止的利息共计67,800元，及260,000元自2017年1月18日起至实际还款之日止，按年利率24%的标准计算的利息)。
　　一审法院认定事实：曾山与张学而曾系同居关系。2015年5月15日，曾山分两次向张学而转帐共计200,000元；同年7月26日，曾山向张学而转帐16,000元；2016年3月9日，曾山向张学而转帐30,000元；同年5月30日、6月13日，曾山分别向张学而转帐10,000元。2016年6月13日，张学而向曾山出具投资明细(收条)，内容为“本人张学而于2015年5月15日收到曾山投资款项200,000元(贰拾万元正)，并承诺于2016年12月31日归还本金和相应的投资回报，初步预估150,000元(壹拾伍万元正)，分别于2016年收到追加投资60,000元(陆万元正)，于2016年12月31日归还本金，无额外附加利息。此明细不受本人意外限制，可由直系亲属承担”。2017年3月，曾山以张学而未返还上述260,000元借款本金及相应利息为由，起诉至原审法院。
　　一审法院认为，曾山以投资明细(收条)、转帐凭证为依据提起本案的民间借贷诉讼，张学而虽认可收取本金260,000元，但表示该款是投资款，双方对款项性质存有争议。投资是通过投入资金，并从投资项目中直接获取利益，投资须承担所投资项目的经营风险；借款则不同，借款是债务，借款人须承担还本付息的义务，出借人不承担投资失败的责任，故从投资明细(收条)的内容看，张学而确认收取260,000元的同时，承诺于2016年12月31日归还本金和相应的投资回报，双方并未约定风险的承担，且张学而在2016年6月13日仅余本金100,000元的前提下预估150,000元的投资回报，在2017年1月17日款项已不存在的情况下承诺还款327,800元，显然与投资款项的性质不相符。曾山转帐交付给张学而的260,000元应为借款，双方之间的借贷关系成立，曾山向张学而交付了借款，张学而理应按承诺的时间归还。现曾山以投资明细(收条)、转帐凭证作为依据，要求张学而归还借款及相关利息，可获支持。曾山表示327,800元与260,000元之间的差额是部分利息，于法无据，又因双方之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，曾山主张利息的时间、标准有误，法院予以调整。一审法院判决：一、张学而应于判决生效之日起十日内归还曾山借款人民币260,000元；二、张学而应于判决生效之日起十日内支付曾山上述借款占用期间利息(自2017年1月1日起至实际还款之日止，按年利率6%的标准计算)；三、对曾山其余的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
　　本院二审期间，张学而与曾山曾达成和解协议，该协议第一项约定张学而应于2017年11月15日之前，向曾山履行202,465元。协议第四项同时约定，若上诉人未能在2017年11月15日之前履行第一项义务，则按照原审判决执行。该节事实有张学而的委托诉讼代理人与曾山的委托诉讼代理人于2017年10月16日签订的和解协议为证。然张学而并未在上述和解协议所约定的期限内履行上述义务。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
　　本院认为，本案的争议焦点在于涉案260,000元是借贷还是投资。第一，关于投资。张学而主张涉案资金系曾山委托其进行投资，现投资失败，曾山应当自担相应风险。但张学而并未举证证明涉案款项已全部用于投资，也无法证实投资失败的结果。故不足以认定涉案款项系投资性质。第二，借贷关系生效应包含借贷合意及借款交付两个要件。借贷合意方面，依据张学而所出具的投资明细(收条)，承诺其中200,000元到期还本付息，其中60,000元到期归还本金不附加利息，此种约定符合借贷的特征；又根据张学而书写的关于收款情况及用途的书面材料，明确上述200,000元的收款性质为借款。从上述两份书面证据并结合张学而的微信聊天记录，可以反映张学而与曾山之间存在借款的合意并有还款的意愿。借款交付方面，曾山能够提供260,000元的转账记录，且张学而亦认可收到了该笔款项，足以确定曾山已完成了交付。有据于此，涉案260,000元并非投资款，而应认定为借款。
　　综上所述，张学而的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　上诉案件受理费人民币6,217元，由上诉人张学而负担。
　　本判决为终审判决。
　　法官助理奚懿

审判长　季　磊
审判员　郑　璐
审判员　汤佳岭
二〇一七年十二月一日
书记员　潘　喆

附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
©北大法宝：(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案，是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。